Expression «irrasjonelle dyr» Det virker veldig enkelt, men så snart vi skraper i overflaten, dukker det opp filosofiske, religiøse, etiske og til og med hverdagslige debatter. Fra Kant eller Aristoteles til en dokumentar om La 2 eller en Netflix-serie, brukes begrepet for å snakke om forskjellen mellom mennesker og resten av skapningene … og samtidig for å stille spørsmål ved hvem som oppfører seg mest fornuftig.
I denne artikkelen skal vi utforske alle fasetter av ideen om et irrasjonelt dyrVi vil utforske hva filosofien sier, hva kristendommen (spesielt den katolske tradisjonen) fastholder, moderne kritikk av konseptet for dets nedsettende tone, dets forbindelse til dyrs rettigheter, og til og med hvordan det siver inn i avisspalter, essays, eksistensielle refleksjoner og familiememoarer. Vi vil også se hvordan vi ofte, når vi snakker om «irrasjonelle» dyr, ender opp med å fremstille våre egne fordommer. menneskelige irrasjonaliteter.
Hva betyr det å kalle et dyr «irrasjonelt»?
Da de gjentok for oss på skolen at mennesker er en «rasjonelt dyr»Det ble antatt at alt annet var «irrasjonelt». Med andre ord ble ikke-menneskelige dyr definert nettopp av det de manglet: fornuft, abstrakt tankegang, evnen til å drøfte godt og ondt, osv. Fra dette ble en sterk kontrast konstruert: vi tror at de bare handler på instinkt.
Flere stemmer har imidlertid påpekt at begrepet «irrasjonell» har en betydning. konnotasjon av galskap, dumhet eller meningsløshet noe som er urettferdig når det brukes på dyr. En bruker som diskuterer Kant illustrerer dette med et veldig grafisk eksempel: å si at dyr er irrasjonelle ville være som å si at de er «dårlige mekanikere» fordi de ikke vet hvordan de skal reparere biler. Problemet er ikke at de reparerer dem dårlig, men ganske enkelt at Det er ikke innenfor deres kompetanseområdeDet gir ingen mening å bebreide dem for å mangle noe de aldri har fått.
Fra dette perspektivet ville dyr verken være rasjonelle eller irrasjonelle: de ville rett og slett være De mangler fornuft i menneskelig forstandOg uten denne evnen ville det også være meningsløst å anklage dem for å misbruke den. Irrasjonalitet, forstått som en forvrengt eller motstridende bruk av fornuft, ville være en utelukkende menneskelig sak. Bare en person som er i stand til rasjonell tenkning kan også avvike fra denne rasjonaliteten.
Denne ideen stemmer overens med en ganske utbredt intuisjon: den sanne alvorlige «irrasjonaliteter» Kriger, folkemord, fanatisme og organisert grusomhet forekommer ikke i ulveflokker eller maurkolonier, men i svært komplekse menneskelige samfunn. Dyr, med sine begrensninger og instinkter, når sjelden det nivået av sanseløshet som vi mennesker når når vi mister forstanden.
Det kristne og katolske synet på «irrasjonelle dyr»
I kristendommen, og spesielt i den katolske tradisjonen, brukes begrepet «irrasjonelt dyr» Det har en veldig klar og teknisk bruk: det refererer til enhver ikke-menneskelig skapning som mangler en rasjonell sjel. Denne nyansen er viktig fordi det ikke bare er at dyr ikke resonnerer «like mye» som vi gjør, men at de, teologisk sett, tilhører en annen kategori av vesen.
Klassisk teologi, som for eksempel den Saint Thomas Aquinas i Summa TheologicaHan skiller mellom den rasjonelle sjelen (i forhold til mennesket), den sensitive sjelen (i forhold til dyr) og den vegetative sjelen (i forhold til planter). «Irrasjonelle dyr» ville falle inn under gruppen som Den besitter følsomhet, bevegelse og instinkt.men ikke intellektuell forståelse som er i stand til å abstrahere, formulere moralske vurderinger eller søke et overnaturlig mål. Det er derfor det sies at dyr De kan ikke motta sakramentene heller ikke delta i nådens liv slik mennesker gjør.
Fra dette perspektivet styres handlingene til irrasjonelle dyr fundamentalt av instinkt og naturlige tilbøyeligheterikke gjennom bevisst overveielse om hva som er rettferdig eller urettferdig. De kan vise svært kompleks atferd, til og med en slags praktisk intelligens eller hukommelse, men de når ikke kapasiteten til å forstå universelle moralske konsepter heller ikke å fritt velge mellom godt og ondt i den strenge forstand som en person gjør.
Det faktum at mennesket har «herredømme» over dyr, slik det kan utledes av den bibelske lesningen, betyr imidlertid ikke at det kan bruke dem uten begrensninger. Kristen lære understreker at dette herredømmet må utøves med ansvarlighet, vennlighet og å unngå grusomhetUberettiget mishandling av dyr anses som nedverdigende for menneskene selv, fordi det fremmer ufølsomhet og undergraver den medfølelsen vi da også burde vise våre medmennesker.
I denne sammenhengen understrekes det at dyr ikke er moralsk ansvarlige for sine handlingerDet kan ikke sies at en hund «synder» når den biter, eller at en løve «gjør noe galt» når den dreper byttet sitt. De mangler den indre friheten som menneskelig moral krever. Samtidig erkjennes det at grusom mishandling av dyr faktisk kan ha konsekvenser for menneskesjelen, ved å venne oss til vold eller mangel på respekt for andres liv.
I kristendommens tidlige århundrer ble merkelappen «irrasjonelle dyr» også brukt i en metaforisk sansKristne forfattere fra patristiske periode sammenlignet mennesker som lot seg styre fullstendig av sine lidenskaper, uten fornuftens kontroll, med dyr uten forståelse. Dette bildet tjente som en moralsk advarsel: når vi gir avkall på refleksjon og selvkontroll, vi blir dehumaniserte og vi nærmer oss nivået av det rent instinktive.
Videre ble utøvelsen av dyretilbedelse i noen gamle religioner kritisert som en form for irrasjonell avgudsdyrkelseÅ tilbe skapninger uten fornuft ble ansett som et avvik fra den ene sanne Gud. Fra dette perspektivet var ikke problemet dyrene i seg selv, men det faktum at å opphøye noe som ikke deltar i rasjonalitet til guddommelig status og det er en del av skapelsen.
Dyrerettigheter og menneskelig irrasjonalitet
En mye nyere trend, som stammer fra de etiske og juridiske feltene, argumenterer for at debatten ikke bør fokusere så mye på hvorvidt dyr er rasjonelle eller irrasjonelle, men på å erkjenne at «Alle dyr har rettigheter»Verdenserklæringen om dyrs rettigheter, inspirert av Verdenserklæringen om menneskerettigheter, begynner med en kraftfull innledning som knytter uvitenhet om disse rettighetene til forbrytelser mot naturen og mot dyrene selv.
Denne innledningen slår fast at menneskets anerkjennelse av andre dyrearters rett til å eksistere er grunnlaget for en balansert sameksistens på planeten og av prosesser som for eksempel pollinering En urovekkende parallell trekkes også mellom menneskehetens evne til folkemord og risikoen for at den vil fortsette å gjøre det, noe som minner oss om at respekt for dyr er… nært knyttet til respekt mellom menneskerDet handler ikke bare om å være «snill» mot dyr av medfølelse; måten vi behandler dem på sier mye om hvem vi er og hva vi er villige til å gjøre mot andre mennesker.
Erklæringen understreker også viktigheten av utdanning fra barndommen å observere, forstå, respektere og elske dyr. Hvis vi fra ung alder lærer at dyr rett og slett er ressurser eller ting som tjener våre innfall, er det lettere for oss å normalisere misbruk, utnyttelse og vilkårlig slakting, og tar tilflukt til det faktum at «de ikke er rasjonelle» og derfor er verdt mindre.
En plattform for etisk behandling av dyr, sitert i en presseartikkel, foreslår et svært betydelig perspektivskifte: hvis vi betrakter dyr som «kolleger» eller til og med «lærere»Vi kan lære så mye av livene deres, deres motstandskraft og deres prestasjoner. Å se på dem som objekter åpner imidlertid døren for brutale handlinger som lett kan rettferdiggjøres når man tror at den andre personen ikke har noen følelser eller ikke betyr noe.
Dette etiske og juridiske perspektivet er ikke begrenset til landsbygda eller gårder. Det ser også på dyreparker, sirkus, dyrebutikker, laboratorier og hjemder tusenvis av dyr «gir sitt beste» (selskap, arbeid, underholdning, vitenskapelig forskning), mens mennesker ofte svarer «uten samvittighet». Paradokset er tydelig: vi tror oss selv er toppen av rasjonalitet, og likevel, Vi tillater eller praktiserer tydelig grusom oppførsel mot sårbare vesener.
Rasjonelle mennesker, irrasjonelle dyr … eller omvendt?
Tilbake til den filosofiske og hverdagslige verden, den gamle aristoteliske definisjonen av mennesket som «rasjonelt dyr» Den har fått alle slags kritiske nytolkninger. Det finnes samtidige forfattere som, i lys av hvordan verden fungerer, foretrekker å omdefinere oss som «rasjonelle og irrasjonelle dyr», og understreker at i vår menneskelige tilstand eksisterer disse to aspektene side om side, noen ganger i konstant spenning. instinktive impulser og evne til refleksjon.
En lang og svært personlig refleksjon beskriver det på et nesten litterært språk: mennesket er et dyr med en biologisk og fysiologisk belastning tydelig, med et affektivt, lidenskapelig og instinktivt rammeverk som det bare delvis kontrollerer, og samtidig utstyrt med frihet, intelligens, kreativitet og kjærlighet. Vår rasjonalitet sameksisterer med en animalitet som ofte Det går løpsk hvis det ikke styres av etikk og moral. (filosofiske eller religiøse) som oppmuntrer til moderasjon og selvkontroll.
Teksten hentyder til allegorien om Platons vognEn vogn trukket av to hester, den ene edel og den andre utemmet, som symboliserer de forskjellige kreftene i den menneskelige sjel. Vi er fulle av lidenskaper, begjær og impulser som vi ikke alltid kontrollerer. Faktisk huskes ekstreme situasjoner der foreldre ødelegger barna sine eller barn ødelegger foreldrene sine, som et eksempel på i hvilken grad våre skyggejeg kan seire.
Den advarer også om risikoen ved visse historiske, sosiale og politiske prosesser Hvis disse situasjonene håndteres feil, kan de utløse den irrasjonelle siden av menneskeheten. Når noen utøver nådeløst press mens andre tier i årevis, kan resultatet bli en plutselig eksplosjon, en «vulkan» av akkumulert harme som slipper løs vold og lidelse. Historien er full av disse syklusene av traumer og harme, som er blitt gitt videre fra generasjon til generasjon.
Midt i dette scenariet foreslås det som en personlig løsning å søke tilflukt i sin egen indre fredUten å fornekte virkeligheten, men forsøke å forhindre at den ødelegger oss innenfra. Forfatteren snakker om behovet for å ta vare på hjertet, som ikke tåler en konstant drypp av tristhet, angst og smerte. Til slutt er det vanligvis de som har flyttet brikkene på det politiske sjakkbrettet som drar, og de som blir igjen er vanlige mennesker, med sine egne. animalitet og irrasjonalitettvunget til å bære konsekvensene.
Denne tilnærmingen ender opp med å fremstille mennesker som skapninger som både er i stand til svært høy resonnement og til avgrunnsdype irrasjonaliteterI mellomtiden fortsetter ikke-menneskelige dyr å handle i henhold til sin natur, uten å planlegge folkemord eller utforme systemer for masseutnyttelse. Spørsmålet som henger i luften er nesten åpenbart: hvem er virkelig irrasjonell?
Irrasjonelle dyr i hverdagen, kulturen og media
Uttrykket «irrasjonelt dyr» er ikke begrenset til filosofi- eller teologimanualer; Den hopper kontinuerlig inn i dagliglivet og populærkulturen.Under nedstengningen, for eksempel, oppdaget (eller gjenoppdaget) mange naturdokumentarer på offentlig TV. Å observere hvordan dyr lever og organiserer seg førte til en ufrivillig sammenligning med vår egen sosiale atferd, og fungerte også som en påminnelse om hvordan Lett forurensning endrer rytmene deres.
En spalte forteller om hvordan, mens jeg så på dokumentarene på La 2, Intet dyr dukket opp som frivillig ga opp sin frihet å komme inn i et bur og se andre av sitt slag utstilt. Irrasjonelle dyr, sier han ironisk, er heldige nok til å ikke kjenne til penger eller TV, så de vil aldri oppføre seg så hensynsløst som vi gjør, som ofte Vi låser oss gjerne fast i absurde rutiner og systemer.
Den samme teksten vender seg mot Den greske myten om MinotaurenHalvt menneske, halvt okse, for å symbolisere mennesket som gir etter for sin bestialske side uten fornuftens veiledning. Det er oss selv når rasjonaliteten ikke klarer å skille mellom hva som er passende og hva som er absurd. Bildet fungerer som et foruroligende speil: monsteret er ikke en ekstern annen, men noe som kan vekkes i hvem som helst.
Den italienske journalisten P. Aprile, i sin bok «Til ros av dåren»Dette legger til et nytt lag til denne analysen. Den argumenterer for at media har makt til å forsterke kollektiv dumhet Eller omvendt, å dempe det ved å programmere intelligent innhold. Menneskesamfunn, advarer han, risikerer å bli lett manipulerbare flokker. Vår frelse ligger i evnen til å ta gjennomtenkte og kritiske beslutninger, selv om vi ikke alltid er utdannet til å gjøre det.
I denne sammenhengen blir den menneskelige hjernen presentert som et organ som er designet for å løse problemer, ikke skape demI praksis ser det imidlertid ut til at mange «tenkende sinn» spesialiserer seg på å generere konflikt. Dette gir opphav til et retorisk spørsmål som oppsummerer følelsene til mange: hvem oppfører seg mest irrasjonelt, ikke-menneskelige dyr eller visse mennesker som angivelig er rasjonelle?
Bibelske metaforer og kritikk av menneskelig atferd
I noen tekster inspirert av bibelsk og kristen tradisjonSammenligningen mellom mennesker og irrasjonelle dyr brukes til å fordømme svært spesifikk menneskelig atferd. Den refererer til individer som «ikke forstår noe, gjør alt på et innfall og krangler om det de ikke forstår», og likestiller dem med dyr som er bestemt til å bli fanget og slaktet.
Denne typen symbolspråk er hardt, men det har som mål for å understreke den moralske skandalen Det er opprørende å se folk begå onde gjerninger midt på lyse dagen, i den tro at lykken ligger i å gjøre hva de vil. Skammen kommer ikke bare fra de skadelige handlingene i seg selv, men også fra støyen og ekshibisjonismen de utføres med, selv i religiøse eller samfunnsmessige sammenhenger.
Et annet tilbakevendende bilde er det av «Ulver» som imiterer oppførselen til skikkelser som Bileam og KorahBibelske skikkelser assosiert med egoisme, grådighet og splittelse. Disse ulvene, som kan forstås som ledere eller innflytelsesrike personer, streifer rundt i lokalsamfunn og sår konflikt og kaos. Ulet deres, metaforisk, gir gjenklang hos de som lar seg fortære av egoisme.
I denne historien er ulven ikke bare et irrasjonelt dyr, men et symbol på menneskehetens destruktive sideHandlingene til disse «menneskelige ulvene» fører til ødeleggelse, og minner oss om at det er en pris å betale for å følge i deres fotspor. Trossamfunnet er kalt til å være årvåken, til ikke å bli fortært av denne dynamikken som river fra hverandre våre felles liv.
Det er interessant at figuren av det irrasjonelle dyret tjener her til kritisere vår egen irrasjonalitetNår vi snakker om ulver som splitter seg, eller om mennesker som oppfører seg verre enn dyr som er bestemt til slakt, er det vi egentlig fordømmer hvordan vi, med fornuft og frihet, velger veier som går imot vår verdighet og andres beste.
Irrasjonelle dyr i litteratur, hukommelse og fiksjon
Utover de store filosofiske eller teologiske systemene, dukker uttrykket «irrasjonelle dyr» også opp i mye mer generelle sammenhenger. intim og narrativEt eksempel på dette finnes i en bok som er født av en kjærlighet til akvarellmaling og et familiehjem i Aran-dalen. Forfatteren bestemte seg, mens han var på ferie, for å male, ett etter ett, dyrene som er avbildet på veggene i huset som ligger i San Jaime Street 4, i byen Les.
Det maleprosjektet er omgjort til en bok dedikert til husk de irrasjonelle dyrene som delte huset På en eller annen måte. Forfatteren presiserer, med et blunk, at han bare tenker på irrasjonelle vesener; han foretrekker å ikke bry seg om andre dyr, det vil si mennesker, foreløpig. Hvert dyr kommer, når det er mulig, ledsaget av små anekdoter og opplevelser designet for hovedpersonenes glede.
I tilfeller der det ikke fantes nok personlige anekdoter, begynte forfatteren å undersøke disse dyrene, og tyr til kilder som Wikipedia og andre informasjonskilderResultatet var like interessant som det var lærerikt, og viste at selv et prosjekt født av en «usannsynlig» idé kan bli en dyp utforskning av båndet mellom en familie og vesenene som har bebodd miljøet deres.
I en helt annen ånd beskriver en kulturkritiker en skuespiller som «scenedyr»Hun leker med ideen om animalitet for å fremheve den overveldende energien i hennes tilstedeværelse på skjermen. Serien hun spiller hovedrollen i, en komedie som foregår i Galicia og er tilgjengelig på en stor strømmeplattform, fokuserer nettopp på vår. overdreven og irrasjonell oppmerksomhet til kjæledyr.
Fiksjon viser folk som De behandler kjæledyrene sine som pelskledde babyer. som lakkerer neglene sine eller tar dem med til veterinæren bekymret for den antatte depresjonen til en kanin i en leilighet. Samtidig dukker det opp sidehistorier om korrupsjon innen husdyrbransjen og arbeidsmisbrukOg en hovedperson som går fra å være veterinær på landet til dyrelege i en liten dyrebutikk. Serien, med sine melankolske komiske toner, fungerer som et speil som gjenspeiler hvor overdrevet, motstridende og til og med komisk vår oppførsel overfor dyr kan være.
Kritikere påpeker at selv om produksjonen er overstrødd med visse nikk til politisk korrekthet, ligger den store suksessen i den grasiøse skildringen av vår «irrasjonelle utskeielser» overfor dyrDen viser hvordan vi til tider projiserer følelser, skyldfølelse og behov over på dem som vi ikke vet hvordan vi skal håndtere i den menneskelige verden. Likevel kommer serien til kort når det gjelder å ta opp de store eksistensielle spørsmålene, utover å bare knytte løse tråder og gjøre opp emosjonelle regninger.
I alle disse manifestasjonene – suvenirer, serieanmeldelser, avisartikler – brukes begrepet «irrasjonelt dyr» både i både bokstavelig og metaforisk forstandDet kan brukes til å snakke om hunder, katter, kyr eller fugler som deler livene våre, men også til å referere til mennesker som handler styrt av ureflekterte impulser, eller til kunstnere som overstrømmende er av instinktiv energi på scenen.
Til slutt avslører bruken av uttrykket mer om hvordan vi ser oss selv enn om dyrene selv. Når vi sier at noen «er et dyr» eller «oppfører seg som et irrasjonelt dyr», bedømmer vi deres evne – eller deres nektelse – til å bruke fornuften som skal definere oss som en art.
Hele denne reisen, fra Kant til fjernsyn, fra teologi til dyrs rettigheter, fra myten om Minotauren til serien om veterinærer og «pelsbabyer», etterlater oss med et komplekst panorama: Ikke-menneskelige dyr handler i henhold til sin natur, uten å gi seg ut for å være rasjonelle.Mens mennesker, stolte av vår rasjonalitet, veksler mellom klarsynte avgjørelser og atferd som grenser til det absurde, kan det å kalle dyr «irrasjonelle» være utilstrekkelig eller til og med høres urettferdig ut. Kanskje den virkelige utfordringen er å lære å bruke vår egen fornuft bedre, og dermed forholde oss til andre skapninger med mer respekt, ydmykhet og konsistens.